Biais de confirmation

Un constat fondamental bien établi de la recherche psychologique, concernant le biais de confirmation ou le raisonnement motivé (qui sont deux des expressions faisant référence à la tendance des gens à croire ce qu’ils veulent croire, indépendamment de tout fait contraire), est que les individus évaluent tout ce qu’ils lisent ou entendent selon leurs idées préexistantes sur un sujet donné. Plus précisément, les psychologues ont constaté que les gens ont tendance à faire attention à tout ce qui confirme leurs idées préexistantes et ont tendance à ignorer tout ce qui contredit ces croyances préétablies.

Pour les exemples, les études suivantes sont disponibles en ligne :

« Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs », dans American Journal of Political Science de juillet 2006, qui a déclaré :

« Nous trouvons un biais de confirmation – la recherche de preuves de confirmation – lorsque [les gens] sont libres de choisir eux-mêmes la source des arguments qu’ils lisent. Les biais de confirmation et de non-confirmation conduisent à une polarisation de l’attitude (…) surtout chez ceux qui ont les a-priori les plus forts [les croyances antérieures] et le plus haut niveau de  sophistication politique [le plus haut degré d’exposition et d’implication dans l’objet donné dont l’étude s’occupait]. »

Les préjugés étaient plus forts parmi les supposés experts que chez les non-experts. Plus la personne était endoctrinée, plus elle avait de préjugés. « Les gens dénigrent activement l’information avec laquelle ils sont en désaccord, tout en acceptant des informations compatibles presque à leur valeur nominale [sans discuter, NdT] ». En outre, « ceux qui ont des attitudes faibles et mal informées affichent moins de partialité » – et c’est en fait une des raisons pour lesquelles les meilleurs jurés lors des procès sont en général des gens qui ne sont pas personnellement ou professionnellement impliqués dans un aspect de l’affaire donnée – ils sont non-experts.